Showing posts with label COC. Show all posts
Showing posts with label COC. Show all posts

Friday, September 6, 2013

ASEAN nên bác bỏ Bộ Quy tắc ứng xử ở Biển Đông

The Diplomat (5/9/2013)
James R. Holmes

Hãy biết sợ, hỡi các nước ASEAN. Ý tôi muốn nói là sợ về một bộ quy tắc ứng xử ở Biển Đông. Bộ quy tắc ứng xử lẽ ra phải là bộ quy tắc mà qua đó Trung Quốc từ bỏ đường chín đoạn trong khu vực và các yêu sách lãnh thổ có liên quan; hành động của họ phải ăn khớp với lời nói bằng cách rút khỏi các địa điểm họ đã chiếm trong vùng đặc quyền kinh tế của các nước khác; ngưng khăng khăng cấm đoán các hoạt động hải quân nước khác trong đường chín đoạn, và phải đồng ý rằng mục đích của bất kỳ bộ quy tắc ứng xử nào là để chốt lại trong Công ước Liên Hợp Quốc về Luật biển như hiện trạng của khu vực.

Có ai dám tin và muốn đặt cược Bắc Kinh thực hiện bất kỳ một trong những điều này không? Tôi thì không đời nào. Tất cả mọi điều đó? Hãy quên chuyện đó đi. Nếu dù sao đi nữa ASEAN vẫn đồng ý bộ quy tắc ứng xử, nó sẽ phải chấp nhận tình trạng sự việc hiện tại, kể cả việc Trung Quốc chiếm giữ bãi cạn Scarborough và rạn đá Mischief (Vành Khăn) nằm sâu bên trong EEZ của Philippines. Các nước Đông Nam Á sẽ phải chấp nhận với việc ‘bảo kê’ trên toàn khu vực, với hi vọng rằng việc để cho Trung Quốc tiếp tục giữ lại những cái họ thu được trong quá khứ nhằm đổi lấy sự nhường nhịn và thiện chí của họ trong tương lai.

Chúc may mắn với điều đó. Không khác tình trạng một tên vô lại chỉa súng vàobạn và đòi tiền bảo vệ bạn khỏi bị... chính hắn hiếp đáp! Trong các phim xã hội đen, chấp nhận dàn xếp như vậy với Băng đảng hiếm khi ổn thỏa về sau. Cuộc sống không khác phim ảnh trong trường hợp này. Các mối quan hệ quốc tế tương tác nhau theo kiểu các học giả gọi theo đuôi kẻ mạnh (bandwagoning). Các nước yếu kém thích kết nhóm với nhau để đối trọng với các nước lớn , mạnh, ngang ngược và có khuynh hướng chà đạp lợi ích và an ninh của nước nhỏ. Nhưng nếu các nước yếu không thể cân bằng một nước đang trên đường trở thành bá chủ thì chính họ có thể xuôi theo nước lớn đó. Họ chấp nhận đòi hỏi của nước bá chủ với hi vọng mua lấy hòa bình trong khi cố hết sức bảo vệ chủ quyền và lợi ích của mình.

Vấn đề là những dàn xếp như vậy dễ đổ vở. Chúng chỉ kéo dài cho đến khi Băng đảng này quyết định muốn thêm. Và rồi, bọn ‘đầu gấu’ sẽ nâng đòi hỏi lên. Dĩ nhiên, cái giá ‘bảo kê’ chỉ có ngày càng cao hơn theo thời gian thôi.

Ngoại trưởng Philippines Albert del Rosario hiểu được động lực hoạt động ở Biển Đông. "Chúng tôi nghĩ rằng Trung Quốc đang cố gắng đi trước một bước trong vụ COC," Del Rosario nói với Reuters trong tuần. Bộ quy tắc ứng xử sẽ phải có cái nhìn hướng tới tương lai nhằm cố tháo ngòi những tranh cãi mai sau, không quay lại lôi ra những vi phạm trong quá khứ. Và rồi, Bắc Kinh sẽ đẩy mạnh "mưu đồ áp đặt." Họ sẽ vơ lấy những gì có thể, sau đó chấp nhận một bộ quy tắc đảm bảo cho họ có thể giữ những gì mà họ vừa vơ được. Lúc này mọi việc bất bình thường trước đây lại trở thành bình thường trong giai đoạn mới.

 Có đầy dẫy tiền lệ về lợi dụng pháp luật hoặc công ước quốc tế để củng cố những thứ đã chiếm được. Học giả Anh Ken Booth nhắc lại rằng các quốc gia đi biển tranh giành lãnh thổ trên biển trong những năm 1970 và đầu những năm 1980, song song với việc đàm phán UNCLOS. Và có lẽ đó không phải là là lần đầu tiên các nước chơi trò với luật pháp quốc tế theo kiểu như vậy.

Vì vậy, Manila đã đúng khi gây chú ý về ‘chương trình hành động’ của Bắc Kinh. ‘Đại ca’ Tập Cận Bình và 'băng đảng' đặc biệt đòi hỏi cao, không hề khoan nhượng. Nếu họ không để câu chữ rõ ràng trong một hiệp ước – hiệp ước quốc tế mà Trung Quốc đồng ý - kiềm chế tham vọng của họ thì tại sao lại trông đợi một bộ quy tắc ứng xử có để các câu chữ đó ? Hỡi các bạn Đông Nam Á, hãy cẩn thận với việc theo đuôi kẻ mạnh nếu không muốn phải trả giá càng ngày càng đắt trong tương lai.

Sunday, July 22, 2012

Suy nghĩ vượt khung: Vấn đề biển Đông và Công ước LHQ về Luật Biển


Suy nghĩ vượt khung: Vấn đề biển Đông và Công ước LHQ về Luật Biển (Các lựa chọn, hạn chế và triển vọng)

Thinking Outside the Box: The South China Sea Issue and the United Nations Convention on the Law of the Sea (Options, Limitations and Prospects)
Lowell B. Batista* (Philippine Law Journal Vol. 81- 2006)


........................................................

B. Đánh giá các tuyên bố chủ quyền lãnh thổ theo quy định của Luật quốc tế

Tuyên bố chủ quyền của TQ đối với toàn bộ biển Đông dựa chủ yếu vào các ghi chép lịch sử quá lắm chỉ là bằng chứng của quyền sở hữu mới chớm. Mặc dù không thể tranh cãi rằng TQ đã có những tiếp xúc đầu tiên với các hòn đảo của biển Đông, nhưng TQ đã không viện ra được bằng chứng cho thấy họ đã thực thực thi việc chiếm cứ hiệu quả, hòa bình và liên tục với chứng cứ thuyết phục.

Tuyên bố chủ quyền của Đài Loan, chủ yếu cũng tương tự như của TQ, cũng dựa trên cùng bằng chứng lịch sử. Do đó, yêu sách của họ cũng có cùng một điểm yếu trên. Tuy nhiên, việc chiếm cứ liên tục và hòa bình của Đài Loan ở đảo Ba Bình từ năm 1956 tạo nên một thực thi chủ quyền có hiệu quả có thể làm thành cơ sở trong luật quốc tế.

Yêu sách của Việt Nam đối với quần đảo Trường Sa bị các điểm yếu sau đây: thứ nhất, các cơ sở lịch sử tuyên bố của mình còn lửng lơ, thứ hai, vấn đề kế tục tuyên bố của Pháp là mong manh; thứ ba, có những gián đoạn trong sự kiểm soát của Việt Nam đối với quần đảo Trường Sa; và thứ tư, các phát biểu của chính phủ Bắc Việt Nam trước đây ủng hộ yêu sách của TQ làm suy yếu đáng kể yêu sách hiện tại của Việt Nam đối với quần đảo Trường Sa.

Yêu sách của Philippines xoay quanh tiền đề rằng những đảo này là đất vô chủ (terra nullius) hoặc chưa có ai tuyên bố và bỏ trống vào thời điểm Cloma phát hiện. Dường như có hai lỗ hổng trong tuyên bố này: thứ nhất, lập luận rằng các đảo terra nullius là mong manh và không thể tìm được chỗ dựa trong thực tế, thứ hai, lập luận rằng chính phủ Philippines đã kế tục tuyên bố của Cloma, một cá nhân hành động theo năng lực cá nhân, là đáng nghi vấn. Tuy nhiên, thực tế Philippines đã thực thi chủ quyền và chiếm cứ hòa bình 8 trong số các đảo trong biển Đông từ năm 1978, điều đó có thể có ưu thế trong luật pháp quốc tế.

Tuyên bố của Malaysia chủ yếu dựa trên một sự hiểu sai Công ước LOS. Chế độ của thềm lục địa theo quy định theo Điều 76 của Công ước LOS chỉ đơn thuần cho các quốc gia ven biển có quyền yêu sách các nguồn tài nguyên dưới đáy biển thuộc về nó, nhưng không ủng hộ pháp lí một tuyên bố chủ quyền đối với các đảo nằm ở thềm lục địa của nó. Tuy nhiên, yêu sách của Malaysia vẫn có thể có ưu thế áp dụng theo quy định của luật quốc tế, bằng cách dựa theo một tiêu chuẩn pháp lí khác. Lí lẽ cho điều này là Malaysia chiếm cứ hòa bình và liên tục của các đảo mà họ yêu sách mà không có nước nào khác yêu sách hoặc bị bất kì nước đang yêu sách quần đảo Trường Sa chiếm cứ.

Brunei tuyên bố chủ quyền rạn san hô Louisa, đó là một thể địa lí ngầm dưới mặt biển có thể có ưu thế áp dụng chính đáng theo luật quốc tế trên cơ sở Điều 76 của Công ước LOS. Tuy nhiên, Brunei phải chứng minh rằng các rạn san hô này nằm bên trong phần mở rộng của thềm lục địa của họ. Mặt khác, Brunei tuyên bố chủ quyền bãi ngầm Ba Kè, cũng khẳng định tương tự trên cơ sở các nguyên tắc thềm lục địa mở rộng, có thể không thoả đòi hỏi của Công ước LOS vì Vùng trũng East Palawan chia tách bãi ngầm Ba Kè với Brunei và ngắt ngang sự kéo dài tự nhiên thêm lục địa của họ.
............